اقتصاد۲۴- زاوش محمدی- علی کریمی به کارزار انتخابات فدراسیون فوتبال می‌آید. عده‌ای می‌گویند او تجربه مدیریت ندارد و نمی‌تواند فدراسیون را اداره کند. این، اما تمام واقعیت نیست. اتفاقا همین که فوتبالی‌ها پشت علی کریمی ایستاده اند و تمام قد از او حمایت کرده‌اند، گویای آن است که او می‌تواند گزینه مناسبی برای فدراسیون باشد. نگاهی گذرا به رقیبان علی کریمی گویای همین مسئله است. باید این سوال را مطرح کرد که کدام گزینه نسبت به او برتری دارد؟ کدام گزینه بهتر از کریمی از مشکلات فوتبال خبر دارد؟ کدام گزینه به اندازه او وجه بین‌المللی دارد و می‌تواند اثرگذار باشد؟ قطعا هیچکدام!
حبیب کاشانی، حیدر بهاروند، مهدی نبی، کیومرث هاشمی، آجرلو و... از جمله کاندیدا‌های ریاست فدراسیون فوتبال هستند. آیا کسانی که از کریمی انتقاد می‌کنند و می‌گویند نمی‌تواند رئیس خوبی باشد، کاملا معتقد هستند که هر یک از این گزینه‌ها نسبت به او برتری دارند؟ شفاف و صادقانه این سوال را درون خود جواب دهید. آیا علی کریمی بهتر از همه این گزینه‌ها نیست؟ آیا او بهتر فوتبال را نمی‌فهمد؟ با مشکلات این رشته آشنا نیست؟ قطعا پاسخ‌تان مثبت خواهد بود.
بعضی‌ها می‌گویند کریمی تجربه مدیریتی ندارد و بنابراین نباید بیاید. چرا؟ مگر آن‌ها که تجربه مدیریتی دارند و سال‌ها بر مسند مدیریت این فوتبال تکیه کرده‌اند، چه گلی به سر این رشته زده‌اند؟ مدیرانی که به اصطلاح با تجربه و کارکشته به حساب می‌آیند کم بلا سر این فوتبال و ورزش آورده‌اند؟ مگر مهدی تاج سال‌های سال مدیر نبود؟ چه قراردادی با ویلموتس امضا کرد؟ استقلال و پرسپولیس که معدن چنین مدیرانی هستند. اوضاع فوتبال هر روز بدتر و بدتر می‌شود. چرا؟ چون همه مدام تکرار می‌کنند فوتبالی‌ها تجربه ندارند و باید مدیر غیر فوتبالی بیاید. نتیجه این نوع مدیریت هم وضع نابسامانی است که کاملا ملموس است.
اتفاقا علی کریمی می‌تواند به مراتب از کسانی که در کارزار انتخابات هستند، گزینه بهتری باشد. اگر بحث بین کریمی و دایی بود بی‌شک خیلی‌ها می‌گفتند علی دایی، ولی حالا بحث درباره جادوگر و مدیران به اصطلاح با تجربه‌ای است که امیدی به آن‌ها نیست. بی‌شک با حضور کریمی در فوتبال هم وجه بین‌المللی فدراسیون بهتر می‌شود، هم فساد در فوتبال کمتر خواهد شد و هم اسپانسر‌ها رغبت بیشتر به حمایت خواهند داشت.
حبیب کاشانی، حیدر بهاروند، مهدی نبی، کیومرث هاشمی، آجرلو و... از جمله کاندیدا‌های ریاست فدراسیون فوتبال هستند. آیا کسانی که از کریمی انتقاد می‌کنند و می‌گویند نمی‌تواند رئیس خوبی باشد، کاملا معتقد هستند که هر یک از این گزینه‌ها نسبت به او برتری دارند؟ شفاف و صادقانه این سوال را درون خود جواب دهید. آیا علی کریمی بهتر از همه این گزینه‌ها نیست؟ آیا او بهتر فوتبال را نمی‌فهمد؟ با مشکلات این رشته آشنا نیست؟ قطعا پاسخ‌تان مثبت خواهد بود.
بعضی‌ها می‌گویند کریمی تجربه مدیریتی ندارد و بنابراین نباید بیاید. چرا؟ مگر آن‌ها که تجربه مدیریتی دارند و سال‌ها بر مسند مدیریت این فوتبال تکیه کرده‌اند، چه گلی به سر این رشته زده‌اند؟ مدیرانی که به اصطلاح با تجربه و کارکشته به حساب می‌آیند کم بلا سر این فوتبال و ورزش آورده‌اند؟ مگر مهدی تاج سال‌های سال مدیر نبود؟ چه قراردادی با ویلموتس امضا کرد؟ استقلال و پرسپولیس که معدن چنین مدیرانی هستند. اوضاع فوتبال هر روز بدتر و بدتر می‌شود. چرا؟ چون همه مدام تکرار می‌کنند فوتبالی‌ها تجربه ندارند و باید مدیر غیر فوتبالی بیاید. نتیجه این نوع مدیریت هم وضع نابسامانی است که کاملا ملموس است.
اتفاقا علی کریمی می‌تواند به مراتب از کسانی که در کارزار انتخابات هستند، گزینه بهتری باشد. اگر بحث بین کریمی و دایی بود بی‌شک خیلی‌ها می‌گفتند علی دایی، ولی حالا بحث درباره جادوگر و مدیران به اصطلاح با تجربه‌ای است که امیدی به آن‌ها نیست. بی‌شک با حضور کریمی در فوتبال هم وجه بین‌المللی فدراسیون بهتر می‌شود، هم فساد در فوتبال کمتر خواهد شد و هم اسپانسر‌ها رغبت بیشتر به حمایت خواهند داشت.
منبع: خبر آنلاین